martes, 11 de mayo de 2021

5 DE MAYO BICENTENARIO. ¿QUÉ MATÓ A NAPOLEÓN BONAPARTE?

Michael Añasco

 

Mi muerte es prematura. Me han asesinado el oligopolio inglés y su asesino a sueldo ".

Estas fueron las palabras rencorosas de Napoleón Bonaparte cuando dictó su última voluntad y testamento en abril de 1821. Napoleón, uno de los manipuladores más consumados de la historia, fue un hombre que se llevó sus vendettas a la tumba. Al día siguiente de su muerte bajo custodia británica (el 5 de mayo), 16 observadores asistieron a la autopsia, siete médicos entre ellos. Fueron unánimes en su conclusión: Napoleón había muerto de cáncer de estómago. Sin embargo, las dudas que había fomentado Napoleón sobre lo que sucedió "realmente" nunca han desaparecido del todo: ¿el gobierno británicoNacido en 1769 en el seno de una familia corsa de modestos recursos, en 1811 Napoleón Bonaparte gobernaba a 70 millones de personas y dominaba Europa. Cuatro años más tarde, sus sueños dinásticos, políticos, imperiales y militares se hicieron añicos y fue exiliado a la remota isla de Santa Helena en el Atlántico sur bajo la guardia británica. Allí, hasta su muerte, él y su familia encerrada e inquieta vivieron en una villa laberíntica llamada Longwood House.

Esa muerte no llegó de repente. Durante meses, Napoleón sufrió dolores abdominales, náuseas, sudores nocturnos y fiebre. Cuando no estaba estreñido, le asaltaba la diarrea; perdió peso. Se quejaba de dolores de cabeza, piernas débiles y malestar con luz brillante. Su habla se volvió confusa. Los sudores nocturnos lo dejaron empapado. Sus encías, labios y uñas eran incoloras. Brevemente, se le ocurrió que estaba siendo envenenado, pero luego decidió que tenía el mismo cáncer que había matado a su padre, y que toda la ayuda médica era inútil. El 4 de mayo de 1821 perdió el conocimiento. El 5 de mayo, fallece  y comenzaron las preguntas y todo tipo de teorias.

El primer teórico de la conspiración fue el irlandés Barry O'Meara, que había sido cirujano y el médico de un barco en el HMS Bellerophon cuando Napoleón se rindió a su capitán después de Waterloo y se convirtió en el médico personal de Napoleón. O'Meara atendió al ex emperador durante tres años, hasta que hizo la explosiva afirmación de que el gobernador británico de Santa Helena, Sir Hudson Lowe, le había ordenado ""acortar la vida de Napoleón". Como era de esperar, fue despedido.

Sir Hudson estaba eminentemente bien interpretado como un villano británico burlón, que es la versión que ha pasado a través de la historia y, no por casualidad, la versión que Napoleón quería que el mundo creyera. Napoleón tenía un plan astuto para escapar de Santa Helena alegando que su clima insalubre lo estaba debilitando fatalmente y usando la autoridad médica del Dr. O'Meara : en 1818 acusó al gobernador Lowe de intentar acelerar la muerte de Napoleón, y en 1822 publicó un libro en el que afirmaba que el gobierno británico estaba decidido a eliminar toda posibilidad de otro regreso napoleónico.

Mucha gente sospechaba que O'Meara tenía razón, pero nadie pudo probarlo. Aún no existía ningún método para demostrar la presencia de arsénico en un cadáver y, en cualquier caso, Napoleón estaba enterrado debajo de una gran losa de roca. Si Napoleón había sido ahbía dejado.

Investigaciones.

Cuando los periódicos privados del valet de chambre de Napoleón se publicaron en la década de 1950,  basados en documentos y relatos íntimos de los últimos días del emperador se reconstruyo la historia. El Dr. StenForshufvud creyó haber visto al menos 31 síntomas de intoxicación por arsénico descubiertos por científicos desde 1821, Napoleón presentó 28, por lo que Forshufvud pidió a una universidad escocesa que realizara una prueba de detección de arsénico recién inventada. El análisis de activación de neutrones (NAA) se llevó a cabo en los cabellos de la cabeza de Napoleón que datan de 1816, 1817 y 1818  y reveló niveles fatalmente altos de arsénico en su sistema. O'Meara, al parecer, tenía razón: Napoleón había sido asesinado, pero ¿quién lo había hecho?

El millonario de canadiense Ben Weider  llegaba a la misma conclusión por medio de un método diferente. Convencido de que Napoleón había sido "acabado", Weider había revisado las numerosas memorias escritas por miembros de la familia Longwood en busca de pistas. Cuando él y el Dr. Forshufvud recopilaron evidencia de los síntomas descritos en las memorias y los compararon con los picos y valles de absorción de arsénico mostrados por el análisis de NAA, creyeron que tenían evidencia de dosis administradas a intervalos durante varios años. Su libro titulado inflexiblemente Assassination at StHelenaTambién nombró a un nuevo sospechoso: el antiguo compañero de Napoleón, Charles Tristan, el marqués de Montholon, un personaje sombrío cuya esposa Napoleón había seducido, que estaba desesperado por salir de la isla y que se beneficiaría personalmente del testamento. Los reyes borbones restaurados de Francia (que tenían tanto interés como los británicos en mantener bajo a Napoleón) habían amenazado (afirmaron) con hacer pública la malversación de fondos militares de Montholon si no aceptaba entregarle a Napoleón de arsénico su vino .

Sin embargo, esta colorida teoría no convenció a todos: incluso si el arsénico había matado a Napoleón, esto no significaba que alguien hubiera matado a Napoleón con arsénico. En la década de 1980, el debate sobre el envenenamiento se desvió en una dirección diferente, con la teoría de que Napoleón simplemente podría haber absorbido suficiente arsénico de su entorno para matarlo. Una casa del siglo XIX estaba saturada de arsénico: cosméticos, tónico para el cabello, cigarrillos, lacre, ollas de cocina, polvos repelentes de insectos, veneno para ratas, glaseado de pasteles, todos eran tóxicos.

Cuando un químico de la Universidad de Newcastle experimentó con un trozo de papel tapiz de Longwood robado por un turista del siglo XIX, descubrió que los gases venenosos exhalados por un moho que crecía detrás de él podrían incluso haber contribuido al fatal declive de Napoleón. Investigadores posteriores probaron los cabellos del hijo de Napoleón; su primera esposa, la emperatriz Josefina; y 10 personas vivas, y concluyó que los europeos a principios del siglo XIX tenían hasta 100 veces más arsénico en sus cuerpos que la persona promedio que vive ahora. Inanimados culpables invadieron de repente la escena del crimen.

La "escuela del asesinato" no aceptaba nada de eso. Durante varios años, las dos escuelas de pensamiento lucharon con pruebas y contrapruebas: el FBI, Scotland Yard, el Instituto Forense de Estrasburgo, los laboratorios de la policía de París, todas llevaron a cabo pruebas y todas confirmaron que los altos niveles de arsénico habían estado presentes en el sistema de Napoleón, pero todavía nadie podía responder definitivamente a la pregunta de cómo había llegado el veneno allí.

La teoría de la sustitución.

Mientras tanto, un segundo debate retumbaba de fondo: la sustitución. La idea del emperador sustituto se ha utilizado en películas y novelas y, ciertamente, los admiradores más enamorados de Napoleón estaban (y están) seguros de que él vivió, y que el hombre que murió el 5 de mayo era otra persona.

La versión más sorprendente de las teorías de la sustitución afirma que Napoleón nunca fue a Santa Elena en absoluto: que enviaron a un doble en su lugar mientras el ex emperador se retiraba a Verona y vendía anteojos pacíficamente, hasta que le dispararon al intentar escalar los muros de un palacio austriaco para ver a su hijo pequeño. Lamentablemente, la historia no tiene base documental alguna.

Una segunda teoría de la sustitución gira en torno a Jean-Baptiste Cipriani, mayordomo en Longwood hasta su muerte en febrero de 1818 durante una epidemia de hepatitis, y enterrado cerca. La escuela " Cipriani" afirma que los británicos desenterraron en secreto el cuerpo de Napoleón a finales de la década de 1820 por razones inexplicables. Cuando se enfrentaron a una solicitud francesa en 1840 para desenterrar a Napoleón y traerlo de regreso a París, los británicos cavaron apresuradamente a Cipriani y lo arrojaron a la tumba vacía de Napoleón. ¿Por qué, ha preguntado la 'escuela Cipriani', el oficial británico a cargo permitió que los observadores franceses presentes vieran el cuerpo solo a medianoche, a la luz de las antorchas? ¿Por qué no permitiría que se hicieran bocetos? ¿Por qué el ataúd solo se abrió durante dos minutos antes de volver a cerrarlo y llevarlo a bordo de la fragata francesa?

Máscaras mortuorias falsas, calcetines podridos, cicatrices faciales que desaparecen, la posición de los vasos que sostienen las vísceras: los detalles reclamados y negados son demasiados para entrar aquí, pero mantuvieron felices a los estudios napoleónicos durante años. En 1969, el bicentenario del nacimiento de Napoleón, un periodista francés incluso publicó un "llamamiento" deliberadamente sensacional a los británicos: Anglais, rendez-nousNapoleon! (¡Devuélvanos a Napoleón!) Su afirmación sorprendente fue que la familia real británica había hecho volver a

enterrar a Napoleón en la Abadía de Westminster, el insulto supremo.

La verdad más prosaica es que el cuerpo de Napoleón (casi) seguramente yace bajo la cúpula de Les Invalides en París. Sin embargo, hasta que las autoridades francesas permitan que el ataúd se abra para las pruebas, las teorías continuarán girando, algunas en libros respetables y otras en los rincones más emocionantes de Internet, sobre el destino final de uno de los personajes más fascinantes de la historia.

 

Michael Añasco

michaelanascoblogger@hotmail.com 

https://michaelanascoblogger.blogspot.com

 

UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias

lunes, 3 de mayo de 2021

 

LA REPUBLICA BRITÁNICA Y LA REINA DE CANADÁ

Michael Añasco

12.01.2021

El affair del príncipe Harry, retirándose temporalmente de sus funciones, hizo público los desacuerdos internos de la familia real, revivió el replanteamiento si es necesaria la monarquía o cambiar al sistema de republica parlamentaria.

El mismo Príncipe Carlos, de 72 años dejó entrever que la línea de sucesión saltearía a favor de su primogénito, el Príncipe Guillermo. Varias veces a dicho en tono jocoso, que ya debería jubilarse de príncipe, un cargo para el que ha sido preparado desde su niño.

Con su madre de 96 años residiendo en el palacio escoses de Balmoral, ejerce de echo la jefatura interna del estado. Pero la causa más probable de este comentario es ser el miembro menos popular de la realeza británica.

El republicano y desinformado Graham Smith.

"Queremos ver abolida la monarquía y reemplazada a la reina por un jefe de estado democrático electo".

"En lugar de la Reina, queremos a alguien elegido por el pueblo, que no dirija el gobierno, sino que represente a la nación independientemente de nuestros políticos."

¿Por qué quieren una república?

"Es simple: los cargos públicos hereditarios van en contra de todos los principios democráticos.

"Y como no podemos hacer que la Reina y su familia rindan cuentas en las urnas, no hay nada que les impida abusar de sus privilegios, abusar de su influencia o simplemente malgastar nuestro dinero".

"Mientras tanto, la monarquía otorga un gran poder arbitrario al gobierno, excluyendo a los votantes de las decisiones importantes que afectan el interés nacional. La Reina solo puede actuar en interés del gobierno de turno y no representa a los votantes ordinarios."

"La monarquía es una institución rota. Un jefe de estado elegido por nosotros realmente podría representar nuestras esperanzas y aspiraciones, y ayudarnos a mantener a los políticos bajo control". según Graham Smith, el hombre que quiere acabar con la monarquía británica.

Graham Smith, dirige el grupo de presión contra la monarquía británica República, el cual, dice él, cuenta con más de 70,000 partidarios. Tiene una meta: lograr "la abolición de la monarquía británica a favor de una república democrática". "La monarquía no cumple con su objetivo. Necesitamos un jefe de estado eficaz y elegido. Que no gobierne el país, sino que provea un liderazgo nacional y asegure que la constitución sea respetada por el gobierno y los miembros del Parlamento.

Ellos ven a la familia real como nepotista, corrupta y poco democrática. Pero se enfrentan a un público apático. A la mayoría de la gente en el Reino Unido, admite Smith sin reparos, en realidad no les importa la familia real.

Finanzas reales: ¿De dónde obtiene dinero la Reina Isabel II y la familia real?

¿Por qué quiere ver el final de la monarquía británica? Graham Smith: Hay tres razones muy sencillas. La primera es una cuestión de principios. La [familia real] es muy poco democrática y supuestamente somos una sociedad democrática. No es una institución de principios que deberíamos estar apoyando en el 2020. Segunda, la falta de democracia es ilustrada por la manera en que se comporta [la familia]. Se comporta de una manera que en realidad no sería apropiada para una democracia moderna en el sentido de que guarda secretos, no rinde cuentas y abusa horriblemente del dinero público.

[La familia] abusa de su posición pública para influir en el gobierno y cabildear por sus intereses propios. La familia real "se comporta de una manera que en realidad no sería apropiada para una democracia moderna en el sentido de que guarda secretos, no rinde cuentas y abusa horriblemente del dinero público".

"Y también es una parte central de la composición del Reino Unido, la cual tiene muchísimos defectos. Mucho de ello se remonta al poder de la corona ejercido por la reina en nombre del gobierno. Esto lleva a un sistema político altamente centralizado en el que el parlamento tiene muy poca autoridad independiente sobre el gobierno. ¿Cómo avanzan grupo republicano hacia esa meta? ¿En qué están centrando su campaña? GS: "Nuestra atención principal en realidad está en la institución y sus defectos. Queremos desafiar muchas de las ideas equivocadas y mitos alrededor de ella. Y desafiar a los individuos, en especial al príncipe Charles, quien va a ser rey en algún momento de la próxima década más o menos, y quien claramente no es apto para el puesto.

A la gente en realidad no le importa mucho el principio de la monarquía o el diseño de la constitución. Pero tiende a apoyar la monarquía porque no es algo en lo que hayan pensado mucho y, por lo general, tiene una visión favorable de la reina. No pasa lo mismo con Charles, así que hay oportunidades. Charles en cierta forma resalta todos los defectos de la institución con su propio cabildeo y mal uso del poder y el dinero y demás. ¿Puedes ampliar eso?

" El príncipe Charles tiene acceso total a todos los documentos del gobierno y acceso total a los ministros del gobierno, con quienes puede hablar en persona o por carta. Si él les pide que vayan a verlo, ellos lo harán. Él también tiene poder directo sobre la legislación que lo afecta en lo privado. Hay esta cosa llamada Consentimiento del Príncipe, la cual significa que cualquier cosa que lo afecte en lo privado, él tiene que consentirlo. "En Estados Unidos, la gente se queja de que el presidente Donald Trump es nepotista y demás; pero esto es cosa común para la familia real". Según GS.

El resultado de ello es que las leyes usualmente lo exentan a él o al Ducado de Cornwall, por lo que él no enfrenta las mismas restricciones que todos los demás. Charles también habla sobre toda una gama de asuntos. En los últimos días, él ha hablado de salud y de vivienda. Estos son asuntos claramente políticos y él está obligado a guardar silencio, pero no lo hace. (palabras de Graham Smith) GS.

¿En qué más están enfocando sus campañas? Hacemos solicitudes de Libertad de Información e investigamos estos asuntos y sacamos la verdad de lo que en realidad está sucediendo, para tratar de desafiar mucha de la manipulación. Te puede interesar: "Es un fracasado total": Trump insulta al alcalde de Londres antes de su visita a la Reina Isabel. Por ejemplo, William y Harry cabildean y se involucran en asuntos y demás en los que no deberían. Todos ellos gastan su dinero como si fuera suyo; es cosa común en toda la institución. en, surgió que se gastaron alrededor de 2.4 millones de libras (3 millones de dólares) en un hogar nuevo para Harry y Meghan. Y continúa.

 En Estados Unidos, la gente se queja de que el presidente Donald Trump es nepotista y demás. Pero esto es cosa común para la familia real. Simplemente así es la cosa. "

Darle empleos y premios nacionales a la familia, es la rutina cotidiana para la familia real. ¿Cómo ha afectado el tener grandes celebraciones -como la boda de Meghan y Harry el año pasado- al apoyo a la causa republicana en el Reino Unido? Los eventos importantes desde la boda de Kate y William -nacimientos, jubileos y demás, hasta el año pasado- nos han ayudado enormemente en términos de motivar a la gente a venir y unírsenos y apoyarnos y hacer que aparezcamos en las noticias y desafiemos la manipulación.

Hicimos una encuesta de opinión con YouGov el año pasado antes de la boda de Harry y hallamos que dos tercios de la población no estaban interesados [en ella]. La gente es muy indiferente a todo el asunto y probablemente se está cansando un poco de ello. La idea de que ahora son más populares como nunca antes no está respaldada por los hechos. La mayoría de la gente es muy apática e indiferente con respecto a la familia real; pero piensa que es inocua.

En realidad, es parte de nuestra constitución; no es solo algún tipo de sobrante hereditario. No es inocua, no es impotente. ¿Qué opinas de la gente que da argumentos económicos a favor de la familia real, que valen el costo a los contribuyentes por el turismo? Bueno, en primer lugar, esto se trata de nuestra democracia y nuestra constitución. Es un poco como argumentar que deberías poner a Mickey Mouse en la Casa Blanca porque es bueno para el turismo.

¿Qué impacto tendría deshacerse de la monarquía?

Casi ninguno. Patrocinan cosas, pero no meten las manos. No hacen un esfuerzo enorme para promover estas beneficencias, y estas beneficencias funcionarán muy bien sin ellos. Esto no quiere decir que nada de esto sea relevante o útil. Pero eso no es razón para tener una constitución poco democrática. Si la gente famosa quiere hacer ese tipo de cosas, puede hacerlo sin importar que sea parte de la constitución o no. Al momento, el Reino Unido tiene una monarquía, con la reina como jefa de estado.

¿Qué tipo de sistema político piensas que el país debería tener? Básicamente, el que tenemos, pero democrático. Elegimos a ambas cámaras del parlamento y nos deshacemos de todos los lores no elegidos [en la cámara alta del parlamento del Reino Unido]. El gobierno todavía saldría de la cámara baja con un primer ministro, y elegiríamos a un jefe de estado que tenga un papel constitucional limitado. Ese es un papel que en realidad es muy valioso en tiempos de crisis. En algunas circunstancias, un presidente constitucional es capaz de tener un papel independiente.

Ves esto en partes de Europa. Hace un par de años, el presidente alemán intervino para facilitar un gobierno acordado cuando Angela Merkel batallaba para [formar una coalición] después de la última elección. Lo ves en Irlanda donde, de nuevo, el presidente tiene poderes constitucionales muy limitados pero importantes.

"Pero en general, la mayoría de la gente en este país está dispuesta a escuchar el debate. He estado en la calle con algunos de nuestros miembros locales". Para desgracia Graham Smith la única y repetida respuesta es "¿Por qué querrías deshacerte de la reina?"

La monarquía es económicamente independiente

La monarquía británica es económicamente autosustentable y no depende para nada del contribuyente. Es atractivo turístico. Un selfi frente del palacio Buckingham es casi obligatorio. Lo intentan 10.000 turistas por día, mientras gastan millones de libras en Londres.

La reina es jefa de estado de 19 países y territorios.

¿Como seria esa república?

En Europa, el presidente generalmente, es elegido por mayoría es el parlamento quien nombra al presidente. En general el presidente es un Outsider de la política como lo fue Pastor Luterana Joachim Gauck  y sin partido político  en Alemania.

Otros republicanos prefieren el sistema presidencialista fuerte como el francés la elección directa es la mejor, más democrática y justa forma de elegir un jefe de estado. Se toman el puesto en serio y hay muchos buenos candidatos entre los que elegir. Aunque por razones legales e históricas el nuevo jefe de estado se denominaría Canciller o Gran Canciller. Segun GS

La Mancomunidad de naciones.

Actualmente hay 54 países en la Commonwealth, desde las principales naciones industrializadas como el Reino Unido y Canadá hasta los pequeños países en desarrollo como Guyana y naciones insulares como Kiribati, Nauru y Samoa.

La población combinada de los estados miembros de la Commonwealth es de 2.400 millones. 1.200 millones viven en la India, el noventa y cinco por ciento de la población de la Commonwealth vive en Asia y África.

Es una organización internacional liderada colectiva y mancomunadamente por sus miembros, actualmente enumeran la protección ambiental, el comercio y el desarrollo económico, la democracia, los derechos de los jóvenes y las mujeres y el apoyo a las naciones pequeñas. Lo que comenzó con buenas intenciones democráticas se desmadro en una serie de dictaduras.

"A lo largo de los años, varias naciones de la Commonwealth han sido gobernadas por dictadores cuasi o reales, dos naciones, Brunei y eSwatini (antes Swazilandia) siguen siendo monarquía absoluta y muchas continúan sufriendo abusos de derechos humanos y deficiencias importantes en sus democracias. "Pero hubo éxitos como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, y la mayoría anglófona de las pequeñas Antillas afirma. Graham Smith.

Un pretexto muy básico y pobre con poco apoyo.

Los movimientos republicanos no tienen mas de 70.000 seguidores en general, bajos números para formar siquiera un partido político. Hasta la izquierda nacionalista escocesa es monárquica. En caso de independencia. El Bloque Nacionalista Escoses, mantendría su formato monárquico con Isabel 1ra de Escocia. La Corona es protocolaria: La familia real patrocina decenas de organizaciones sin fines de lucro y hablan con regularidad en eventos de caridad.

Cuando la monarquía se tambaleo.

Diana, princesa de Gales (Diana Frances Spencer 31 de agosto de 1997), también conocida como Lady Di, falleció en un confuso "accidente", la monarquía registro un rechazo de casi el 40%.

La monarquía se paga sola.

La reina no es multimillonaria. Hay que distinguir el dinero de tres son las fuentes de financiación de la monarquía del Reino Unido: el Sovereign Grant (subvención soberana) compuestas propiedades inmuebles y tierras. Esta partida procede del llamado Crown Estate (terrenos de la Corona) y propiedades inmobiliarias y tierras. En principio estas tierras eran propiedad del monarca, grandes latifundios obtenidos durante mil años de reyes y reinas. Pero a principios de siglo XX no era bien visto, algo similar los viejos feudos de la Edad Media.

La solución fue convertir esas tierras en propiedad semipública, sin pertenecer ni al Estado ni a la Corona. comprende una vasta colección de tierras en Inglaterra, Gales y el Norte de Irlanda. Todo esto esta evaluado en 17.000 millones de libras del cual la reina recibe el 15% de las ganancias, unos 103 millones de libras en 2019, descontando los impuestos que la monarca si paga. Paga por su seguridad y su familia. Como en todo país una rama ejército británico vela por la seguridad de un jefe de estado fuera del palacio o viajes al exterior.

El Privy Purse (monedero privado, en su literalidad); básicamente, los ingresos privados de la reina Isabel II y las inversiones personales de la monarca, invertidos en las Islas Cayman.

De toda esta fortuna la reina paga los sueldos de la familia real según la línea sucesoria. Él príncipe de gales, el príncipe Guillermo. La lista es corta y no va más de los hijos de los príncipes Andrés y Eduardo. Andrés (tercer hijo de Isabel II) Andrés ha caído en desgracia, con las noticias de su oscura relación con el millonario y pedófilo estadounidense Jeffrey Epstein, ya no cobra sueldo alguno.

La monarquía es necesaria.

El Reino Unido es fruto de la unión de las coronas de Escocia del Reino de Inglaterra. Escocia, tierra pobre de recursos, superpoblada en ese entonces claudico ante Inglaterra El Acta de Unión entre los dos reinos se firmó en 1707, después de que el Gobierno inglés acordara pagar al de Escocia 400.000 libras (más de 400 millones de las de hoy). Pero si esto bien salvó a los endeudados terratenientes escoceses de la bancarrota, significó, también, el fin de la independencia de Escocia y la incorporación de su Corona en la de la neonata Gran Bretaña.

Escocia se convirtió en tierra ovejas, pesca y cereales base del whisky. Miles de "británicos escoceses" emigraron exitosamente. Los que se quedaron en el viejo terruño, encontraron ganancias en el destilado de alcoholes ilegales y sin impuestos.

La Reina de Escocia.

 En Edimburgo la Reina Isabel II, es Isabel I primera, el Príncipe de Gales es nombrado como el Senior de las Islas refiriéndose a las islas a los archipiélagos de las Hibridas Exteriores e Interiores.

 Escocia tiene una vastísima autonomía, un sistema judicial propio y es sobre todo es "una nación constituyente". Pero este concepto se basa en la unión de dos coronas, no de repúblicas. La iglesia Anglicana es solo oficial en Inglaterra y Gales. En Escocia este papel lo ejerce la Iglesia Presbiteriana.

Las dependencias de la corona.

Islas de del Canal, Jersey, Guernesey, Alderney son dependencias de la corona, no del Reino Unido. Para complicarlo no lo hace de la reina Isabel sino de la Isabel duquesa de Normandía. También es dependencia de la corona isla de Man en el Mar de Irlanda. Todos paraísos fiscales

Barbados abandona la corona. ¿O no?

El gobernador general de la isla caribeña dice que "ha llegado el momento de dejar atrás completamente nuestro pasado colonial".

La isla caribeña dijo que quiere "soberanía total" para cuando celebre su 55 aniversario de independencia (1966) del Reino Unido en noviembre de 2021."Esta es la máxima declaración de confianza en quiénes somos y en lo que somos capaces de lograr. "Por lo tanto, Barbados dará el siguiente paso lógico hacia la soberanía total y se convertiría en una república parlamentaria".

El país obtuvo su independencia de Gran Bretaña en 1966, aunque la Reina sigue siendo su monarca constitucional.

La mayoría de los países caribeños han mantenido vínculos formales con la monarquía después de lograr la independencia.

Barbados se uniría a Trinidad y Tobago, Dominica y Guyana si continúa con su plan de convertirse en república. Pero tiene que ganar un plebiscito, donde la cuestión esta en 50/50.

Mil soldados y un castillo en Canadá para evacuar a la familia real.

El mismo Winston Churchill tuvo la sabiduría, de encontrar una residencia fuera de las islas británicas por el temor a los alemanes que invadieran Inglaterra o ganara la izquierda Laborista republicana, como sucedió.

En 1965, el plan Operation Synchronise, previendo que tanto Isabel II su familia mas cercanos fueran trasladados a Corsham Court, una mansión de estilo isabelino situada en el pueblo de Corsham, condado Wiltshire. Para un caso extremo Churchill autorizó la compra de un castillo o mansión en Canadá para que la familia real pudiera establecer su corte allí en caso de emergencia. Se desconoce su ubicación, salvo que esta de frente a un lago. En Canadá hay mas de 1 millón de lagos.

Canadá se encargaría de la seguridad con 1300 soldados especialmente selecciones. Australia Nueva Zelanda, Australia, Bahamas tienen similares propuestas. Smith al momento es casa el único beneficiario de esto Vendiendo souvenirs, tasas, camisetas y todo tipo de chucherías antimonárquicas y dando conferencias.

Ha que viene todo esto. The Crown la serie de Netflix, que muestra nobles y reales viviendo de espaldas de a los británicos, mas preocupados en el dinero y las internas palaciegas. ! ¡Dios salve a la Reina!

 

Michael Añasco

michaelanascoblogger@hotmail.com

https://michaelanascoblogger.blogspot.com

 

UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias

Inicio  |  Columnas 5 DE MAYO BICENTENARIO. ¿QUÉ MATÓ A NAPOLEÓN BONAPARTE? Michael Añasco   Mi muerte es prematura. Me han asesinado el oli...